Supongo que todos saben que desde hace poco tiempo se esta “debatiendo” en los medios la nueva “ley de medios” propuesta por Cristina K. Varios diarios y canales de TV se encargan de mantener en primera plana el tema con títulos como “Ley de Medios K” o “La ley de censura K”. Por lo que comentan allí, si se llegara a aprobar, estaríamos a un paso de ser Venezuela. Según ellos es la debacle de la libertad de prensa. En realidad no es una ley K (si participaron los K), no censura a nadie, lo que si hace es tirarle abajo el negocio al grupo Clarín (obviamente hay intencionalidad de que esto sea así).
La ley de medios es algo que yo ya venia escuchando desde hace más de un año, y que sabía que saldría dentro de poco tiempo para ser debatida en las cámaras (no es un invento K a las apuradas como en otros casos). Como también sabía que es uno de los puntos de pelea de los K con Clarín. El quid de la cuestión es que no se pelearon y después apareció la ley. Ssi no que fue al revés. Apareció la ley y eso los separó definitivamente.
Antes y para aclarar no soy adicto K. No estoy de acuerdo con la gestión de gobierno de Cristina. No me parece que este a la altura del cargo y creo que mea fuera del tarro en más de una vez. Pero eso no es condición suficiente para que esta ley sea mala o malintencionada. Puede tener cosas discutibles o no pero no es mala solo por salir del gobierno de los K.
Según la nueva Ley, el espectro de licencias deberá ser distribuido en tres partes divididas según: un 33% para el sector privado, un 33% para entidades sin fines de lucro y el restante 33% para el sector público (Estado, Provincias y Municipios). Este punto es el que, según leí por más de un lugar, se basan para decir que la idea de la ley es controlar a los medios solo asignándole “solo” un 1/3 de las señales disponibles ya que los otros 2/3 quedan fuera del alcance corporativo y comercial.
Esta afirmación la sustentan diciendo que los otros 2/3 quedan bajo el dominio de los gobiernos ya que las organizaciones sin fines de lucro dependerán de los gobiernos y su publicidad para mantenerse. Esta afirmación es una falacia. Primero que el gobierno no es solo el gobierno nacional, sino que abarca a los poderes nacionales, provinciales o municipales. Todos los cuales difícilmente sean adictos al gobierno. La otra falacia es que el tercio restante dependerá del gobierno para subsistir, cosa que en mi opinión es difícil que pase ya que las ONG, fundaciones y demás, la mayoría de las veces no sobrevive del gobierno sino de aportes privados, aportes que verdaderamente pueden definir la temática del canal asignado. Si alguno alguna vez trabajo en una ONG sabe que el gobierno no aporta nada, es más, complica.
Otro tema es que, en la Ley, en ningún lado encontré que el gobierno nacional tenga potestad para poner o sacar temas o canales del aire, sino que se armarán audiencias publicas en varias partes del país que discutirán la extensión de las licencias (al igual que en Canadá). Estas licencias serán otorgadas por 15 años y se podrán renovar por 10 años más (igual que ahora, solo que las de ahora no pasan por audiencias públicas). No leí y no encontré ningún lugar donde indiquen que las licencias pasaran por Audiencia Publica cada dos años (si saben donde esta ese tema tan mencionado avísenme).
En definitiva, por lo que leo en la Ley, parece ser una buena idea que, es verdad, busca evitar monopolios informativos de algún tipo (nacional o privado). La veo bien balanceada y batánate justa. Si alguien me pregunta que seguro hay trampa le contestare que: seguramente si, pero esas trampas pueden ser usadas tanto por los monopolios como el gobierno, en este momento el claro abusador de los medios es Clarín y sabe que con esta ley se le cortan las alas.
Les dejo la ley para leerla y les pido que por lo menos lean desde la página 9 a la 16 donde hay un cuadro comparativo entre las leyes.
Si alguien ve razones validas para indicar porque la ley no debe salir me encantaría que me los comente así lo podemos discutir. Por mi lado no veo persecución a la libertad de expresión ni censura.
#1 by Deprisa on septiembre 4, 2009 - 10:16 pm
Pues por lo que cuentas me parece una ley de lo más sensata. Debido a la gran capacidad de los medios de influir en la sociedad no deberían estar controlados por ningún tipo de ente ni público ni privadao en su totalidad, y esta ley parece que se encamina precisamente en este sentido.
#2 by Fabio on septiembre 5, 2009 - 11:24 am
si hay algo en que disciento con vos gabo es en tu análisis de los 2/3 del espacio radioeléctrico.
Primero y principal, para que mierda necesita 1/3 del espacio las ONGs, con lo difícil y caro qeu es armar un canal de televisión y una hora de programación (si lo sabremos vos y yo cuando armamos videos una vez cada muerte de obispo) es obvio que es un espacio que sobrará y al pedo.
esto dejará a 1/3 saturado de canales/radios/negocios y 2/3 sin uso y ahí es donde se va a prestar al mal manejo.
no me extrañará que tarde o temprano parte de ese espacio, por decreto, se entregue a algún amigo del poder de turno, servir eso en bandeja es un error garrafal de la ley. Yo diría que esos cortes pseudosalomónicos que ponen a la misma altura a un gremio que a un canal de películas (?????? WTF?) son los que hacen a las leyes estúpidas en su diseño.
No son lo mismo y la gente no ve ni verá TV para ver a un gremialista llenándole la cabeza, entonces todo en su justa medida y que la medida no sea un “a ver como cortamos esto en cachos parejos” sin análisis alguno.
Es decir, me parece perfecto qeu todos tengan su espacio, lo que no me parece perfecto es que ONGs y Gobierno necesiten TANTO espacio, tanto que no puedan cubrir, que no necesiten y que quedará ocioso.
No considero esto falaz como tampoco el “cómo” financiar un canal o radio desde una ONG. Al día de hoy la CNC pueda otorgar licencias a las ONG que quiera, la ley no se lo impide, así que eso nunca hizo falta, no es necesario la “cuota obligatoria”, podría ser flexible con un mínimo, cosas por el estilo, más pensadas, no al tuntún y hecha por alguien que no tiene conocimiento del medio.
Eso por un lado.
NO PONGAS MÁS ESA COMPARACIÓN DE LAS LEYES! me tienen podrido con ese link de critica porque fue armado por el grupo que propone la ley y está lleno de falacias y conclusiones que son mentira. por dió! me cruzo siempre con esa tablita mal confeccionada, no está hecha objetivamente, es como en una columna lo malo, en la otra lo único mejor.
Lo cierto es que como ley necesita mucho laburo para ser realmente mejor. Los monopolios fueron otorgados en bandeja por Me*em y es hora de romperles bien el orto, me tienen podrido con eso de acaparar todo, si uno analiza que le han permitido desde el monopolio del cable al de banda ancha por cable, es terrible, creo qeu en Bs.As. quedó telecentro con un 10% como mucho
Pero el contexto en que lo estan haciendo me parece lamentable, no podés apurar una ley así que es la que va a determinar como será el país de acá a 30-40 hasta 50 años, necesitás armarla bien.
si tan buena es la intención, no tendrían problemas en trabajar esa ley por todas las comisiones del congreso que hiciera falta. De hecho, yo la apoyaría si estuviese bien armada.
Pero una ley que privilegia a gobierno, gremios y ONGs con 2/3 del espectro… lo siento, no puedo, no soy peronista ni fascista, no concibo un estado controlador de todo y digitador de lo que se debe decir y hacer y un país como el nuestro, con gremios tan corruptos y poderosos, que encima tengan libre acceso tanto a esos 2/3 como al otro tercio (recordemos qeu todos son empresarios, como Moyano) … agh…
eso no lo puedo soportar, eso es una ley mal intencionada no desde la idea original si no desde la aplicacion y si la ley tiene una buena premisa pero se la implementa mal, será aprovechada principalmente por esos personajes.
No quiero ni una ley de Medios K ni una ley de Medios Clarín, quiero una que no le permita a ninguno de los dos controlarme ni digitar a dedo quien vive y quien no.
#3 by Gabriel on septiembre 5, 2009 - 2:47 pm
Jeje, esperaba tu réplica.
En cuanto a si esta bien o mal de que sea 1/3 para organizaciones sin fines de lucro y 1/3 para el gobierno también tengo mis dudas, pero eso no significa que pasan a ser adictos del gobierno. Ni tampoco que se censure al tercio restante.
Yo lo que discutiría es si la parte privada tiene el espacio que necesita según las necesidades del mercado (que ignoro cual es y que es la pata principal por la que Clarin esta tan afectado), más que centrarme si sobra espacio para las ONG o el gobierno. Creo que el tercio de las ONG va a ser utilizado, lo que si tengo dudas es por la parte del gobierno, que no suele saber hacer nada.
Pero todo eso no es censura. No se le prohibe a nadie decir lo que quiere, lo que si se hace es atacar fuertemente una linea editoria contraria al gobierno. Obligan a que se habra el juego pero no censuran lo que dicen. Que esta actitud sea cuestionable estoy totalmente de acuerdo, pero de que sea cencura no.
Pongo ese link porque es el que consegui. Si tenes otro pasalo. Y el cuadro es objetivo, es verdad, pero son puntos que se pueden comprobar.
Esta ley como dije antes esta siendo armda desde hace tiempo y no la veo tan improvisada como decis. Si es cierto que se puede mejorar (como con casi cualquier ley) y si es cierto que lo mejor seria que pase por las camaras todo el timpo necesario. Pero no es una ley que censura nadie y si es una ley que le queita el monopolio a Clarin (y creo que tambien el manejo del papel).
Tambien entiendo (pero no comparto) el apuro del gobierno, ya que piensan que si no aprueban ahora la ley la unica oposicion que tienen (clarin) evitaría que se apruebe en el futuro.
En cuanto a el tercio de las ONG tambien pensá que el financiamineto puede venir perfectamente de manos privadas y que estas pueden condicionar, tal como lo podría hacer el gobierno, el material que se emite.
Se puede hacer mejor la ley, si seguro. Es una ley que rompe un molopolio, tambien. Es una censura, no. Que le importa a clarin? el negocio. Que le importa al gobierno, el negocio.
#4 by lelale on septiembre 5, 2009 - 5:02 pm
Miren, cuando habla de entidades no estatales también hablan de las universidades. No se olviden la cantidad que son.
Con ellas solas formás el 1/3 que te falta Fabio.
La otra cosa es que el estado no va a estar con todas las facultades, recuerden que en medio del conflicto entre el campo muchas universidades y facultades se pusieron en contra del estado.
La otra cosa es, imaginense la posibilidad de que los universitarios puedan expresar su pensamiento.
#5 by lelale on septiembre 5, 2009 - 5:04 pm
Miren, cuando habla de entidades no estatales también hablan de las universidades. No se olviden la cantidad que son.
Con ellas solas formás el 1/3 que te falta Fabio.
La otra cosa es que el estado no va a estar con todas las facultades, recuerden que en medio del conflicto entre el campo muchas universidades y facultades se pusieron en contra del estado.
La otra cosa es, imaginense la posibilidad de que los universitarios puedan expresar su pensamiento.
La otra cosa es que la ley pone penas a cualquier hecho dañoso que hagan los periodistas, pero no expresa que hechos deben ser para cada pena que expone
#6 by JOSE on septiembre 19, 2009 - 1:17 pm
SI SE APRUEBA EN EL SENADO ESTA LEY “K”, TUS PENSAMIENTOS Y TU VOZ NO SERAN ESCUCHADAS LIBREMENTE EN NINGUNA PARTE DEL PAIS.
TUS RECLAMOS, TU OPINION SERAN SOLO TUYAS Y DE NADIE MAS.
YA NO VERAS NI ESCUCHARAS LA POBREZA DEL INTERIOR, NADIE SE ENTERARA DE NADA.
SEREMOS UN PAIS DIVIDIDO.
NOS PASARA LO MISMO QUE A ESE CIUDADANO CUBANO “QUE PIDIO COMIDA POR TV EN SU PAIS Y QUEDO DETENIDO EN UNA CARCEL” POR EL SIMPLE HECHO DE TENER HAMBRE.
NOS PASARA LO MISMO QUE AL ESCRITOR PERUANO QUE FUE DETENIDO EN VENEZUELA POR EL SIMPLE HECHO DE PENSAR DISTINTO.
LA VENDA ES PARA PONERSELA EN LAS HERIDAS NO PARA QUE ALGUIEN TE TAPE LOS OJOS Y QUE NO VEAS NADA.
ESTAMOS AUN PASO DE SER UN PAIS PARECIDO AL DE CHAVEZ (V), AHMADINEYAD (I), CASTRO (C), EN ESOS PAISES NADIE PUEDE EXPRESARSE LIBREMENTE Y LAS CARCELES ESTAN LLENAS DE PENSADORES, AQUI PASARA LO MISMO O SE TENDRAN QUE IR DEL PAIS PARA NO CAER PRESO POR UN GOBIERNO ANTI-DEMOCRATICO.
TODO PUEDE PASAR EN UN PAIS QUE ES GOBERNADO POR PERSONAS SOBERBIAS Y LLENAS DE OBSECUENTES.
MIENTRAS AQUI SE DISCUTE Y SE PIERDE UN AÑO EN ESTA LEY, EN URUGUAY, CHILE, ESTAN PENSANDO COMO HACER PARA QUE LES INGRESE MAS DINERO PARA SALIR DE LA POBREZA Y MEJORAR SU CALIDAD DE VIDA.
EL TIEMPO PERDIDO EN UNA POLEMICA DE ESTAS CARACTERISTICAS HACE QUE QUEDEMOS ATRAZADOS EN EL TIEMPO Y CUANDO QUIERAMOS ARRANCAR COMO PAIS YA SERA TARDE LOS OTROS ESTARAN LEJOS DE NOSOTROS
#7 by Gabriel on septiembre 19, 2009 - 1:52 pm
Jose, lo que estas haciendo es un FUD (del inglés, Fear, Uncertainty and Doubt, «miedo, incertidumbre y duda»).
Para empezar no leíste la Ley o no tenés idea de lo que es Irán, Venezuela o Cuba.
Si te crees las mentiras que se dicen por TV, diarios y revistas es tu problema pero no podes venir a mentir a un lugar que NO ENTRA DENTRO DEL ALCANCE DE LA LEY como ser los blogs.
Te recomiendo que antes de poner información falsa leas lo que dice la ley y el alcance.
Tu ignorancia y de la gente que no tiene argumentos para hablar solo hace que el país funcione peor.
#8 by Danilo on septiembre 29, 2009 - 10:48 pm
Hola, dejo unas reflexiones sobre varios puntos que se duscuten, aclaro que no tengo bandera política más que la verdad y la justicia (valores reemplazados por la ambición de poder y ausentes en todos los partidos), no soy anti K ni pro K, comparto ideas de este gobierno y me asustan muchas otras como el Manejo de la Inseguridad, las Drogas y la vida (es un Gobierno a favor del aborto) pero….
1º: Respecto de que es una “Ley a las apuaradas” no lo comparto porque hace más de un año y medio que se está discutiendo en varios lugares de la sociedad, claro esto no se difundió mas que por Canal 7. De todos modos no soy iluso y sé que este Gobierno quiere discutirla y sacarla con este Congreso.
2º: Respecto de que este Congreso no es “genuino” como dice la oposición me parece una LOCURA, si no es genuino y no puede votar Leyes por favor dejen de cobrar los honerosos sueldos que cobran y que asuman ya los recientemente elegidos.
3º: Históricamente los medios definen tendencias temorales del pensamiento de una Sociedad, un ejemplo es lo sucedido durante el primer Gobierno de Menem. Nadie decía desde los medios que el país se fundía, no porque no tuvieran esa info sino porque a ellos no les convenía difundirla, pero luego de 6 años comenzó a destaparse la realidad ya inocultable hasta para los medios. Cualquier versión moderna de distribución de los medios de DIFUSIÓN será mejor que la que hay.
4º: Respecto de los costos, es verdad que hacer TV es caro, pero también es verdad que muchos que tienen el dinero y grandes ideas no pueden porque no les dan lugar sin un contenido adaptado a la moda.
Respecto de la distribución de las frecuencias hay una parte destinada a entidades sin fines de lucro, universidades, ong’s, Iglesias, etc. Soy cristiano de convicción no de religión, elegí seguir a Jesús y vivir a su manera por difícil que parezca, con errores como cualquiera pero abrazado a sus principios. Tener un espacio para acercar este modo de vida a la sociedad me parece fundamental, un espacio genuino no fundado en ingresos dudosos e invitaciones engañosas como sucede hoy en canales como América con la Iglesia Universal y demás aberraciones que engañan a la gente aprovechando su necesidad de respuestas.
Perdón por ser tan extenso, agradezco el espacio de discusión y ojalá, con todas las modificaciones que sean necesarias para darle VALOR DEMOCRÁTICO, esta Ley salga y el espacio sea otro, más justo en la distribución.